Por Roberto Chahin
Recientemente he tenido una discusión repetidamente con varias personas debido a mi artículo anterior. Esta se centra en la idea común que el Socialismo es una teoría elegante que fracasa cuando se enfrenta a las realidades inevitables del Mercado. Yo propongo que es incorrecto admirar a una teoría que es impracticable y concederle a sus promotores el titulo de grandes intelectuales.
Si definimos que una teoría es un conjunto de conceptos que proponen describir la realidad correctamente o una seria de reglas que guían las acciones de los actores racionales para lidiar con la realidad, entonces una teoría forzosamente debe de ser práctica. La realidad es el marco de referencia con el que medimos la validez de lo propuesto. Si la teoría choca con la realidad, la teoría debe de ser reexaminada para determinar en que punto contradice a la realidad. Pretender lo contrario es aceptar una realidad subjetiva creada por los caprichos de quien propone la tesis fracasada, y al mismo tiempo es aseverar que el ser humano es incapaz de conceptuar la realidad.
Por muy absurdo que parezca, muchos mal llamados intelectuales proponen precisamente eso. En la corriente filosófica llamada Pragmatismo, se propone dispensar de los conceptos absolutos y rígidos a cambio de conceptos maleables a la circunstancia inmediata para lograr metas a corto plazo. ¿Por que solo a corto plazo? Porque según ellos, la naturaleza subjetiva de la realidad es inescrutable por la mente humana, y por eso su visión mas allá del momento inmediato es opaca. Esta premisa dogmática de subjetividad inescrutable la heredamos de Platón y su alegoría de la cueva, de las diversas teologías que pretenden cambiar el destino con una oración, de Immanuel Kant y su escepticismo de la capacidad de la razón, de Jean-Paul Satre y su primacía de la conciencia sobre la existencia, de la trilogía cinematográfica de “The Matrix” y de libros como “El Secreto” de Rhonda Byrne.
Cuando los socialistas encuentran que el mercado frustra la meta utópica de la “Justicia Social”, su reacción pragmática es tratar de modificar y regular al Mercado. Al evadir el análisis racional, y usar sus emociones y caprichos como su guiá y fuente de conocimiento, tratan de cambiar la realidad que el ser humano necesita el Mercado.
El Hombre solo puede relacionarse racionalmente con sus semejantes por medio de intercambios de mutuo beneficio, tanto en el área de productos y servicios, como en las relaciones amistosas y hasta románticas. Una relación sostenible entre un empresario y sus clientes, empleados y suplidores requiere que todos los participantes se beneficien satisfactoriamente. Si cualquiera de los actores se ve forzado a perder, la relación fracasará tarde o temprano. La única forma de lograr mantener la relación que racionalmente seria insostenible es la amenaza de violencia de parte de uno de los participantes, o por el Estado. En el Socialismo, el Estado obliga a los actores del Mercado a actuar en contra de su propio beneficio para lograr el “Bien Común”.
Cuando los estados socialistas (o fascistas) tratan de cambiar las reglas del Mercado para así lograr sus utopías, lo único que logran son los Mercados Paralelos. El surgimiento de estos Mercados Negros (en muchos casos hasta con su propio sistema monetario), deja en evidencia que los seres humanos no abandonarán lo que necesitan para sobrevivir ya que su naturaleza y la realidad requiere que las relaciones interpersonales sean racionales, de beneficio mutuo y libres de amenazas y chantajes. No importa si en Alemania Nazi, en Rusia Bolchevique, o en Venezuela Chavista, la realidad de la necesidad humana del intercambio racional en el Mercado es ineludible.
Los pseudointelectuales que siguen promoviendo el Socialismo quieren evadir la realidad como Keanu Reeves evadía las balas en “The Matrix”. La única forma que su tesis funciona es si controlan o destruyen los mercados. Pero esto es imposible ya que espontáneamente surgen los mercados paralelos. Y cuando aun estos no logran llenar las necesidades de las personas, sus sistemas caen como lo hizo la Unión Soviética a finales de los años ochenta. Al no tomar en cuenta esta realidad, la teoría del socialismo es incompleta y por eso fracasa y debe de ser descartada.
viernes, 11 de septiembre de 2009
viernes, 21 de agosto de 2009
Socialismo: Ni en Papel Sirve
Por Roberto Chahín
En Honduras, así como en el resto de América Latina, existe una lucha entre los que promueven el socialismo y los que pelean en su contra. Aunque muchas de estas luchas son intensas y físicas, el verdadero conflicto es uno de ideas. Detrás de cada pancarta y lema pintado en una pared hay una persona tratando de expresar su filosofía de vida. Lo que la autodenominada “resistencia” en Honduras expresa con una elocuencia emocional y poco razonada es que para ellos el socialismo que el ex-presidente Zelaya traería a su regreso mesiánico es la utopía esperada.
Los pseudointelectuales detrás de la idea de resucitar esta filosofía fracasada fallan no tanto en su secuencia lógica, si no que en su punto de partida. Ellos han construido una estructura ideológica basada en conceptos que ellos consideran verdades a priori, pero en realidad no son mas que dogmas que ellos toman como artículos de fe incuestionables. Estas premisas son las que debemos rebatir ya que no son mas que una evasión de la realidad.
El concepto socialista de que el miembro mas capaz de una sociedad esta obligado a trabajar para el bien del mas necesitado es la culminación lógica del error de tomar como canon que la vida de cada individuo no tiene valor. Para ello, cada ser humano nace inicuo e incapaz, y vive en un universo malévolo que busca destruirlo con catástrofes constantes. La única forma para que la raza humana sobreviva es que cada individuo trabaje para el bien de todos los de su projimo, y debe de tener fe que todos los demás harán lo mismo y así beneficiarse del altruismo colectivo.
¿Pero es en realidad el ser humano malintencionado y al mismo tiempo indefenso? Para creer esto hay que tener dos premisa básicas: que el deseo humano que lo empuja proteger su vida por sobre todas las cosas es su pecado original, y que la Razón, herramienta básica del ser humano, es incapaz de vencer los retos que le presentan el supuesto universo malévolo. El resultado de estas premisa es la condena del egoísmo y el menosprecio de los logros humanos. Esto toma un tono folclórico en Honduras ya que la reacción automática de los promotores del socialismo al ver el triunfo ajeno es acusar a la persona exitosa de ser explotador, narcotraficante, lavador de activos o de tener padrino político para robarle al estado. Nunca se les cruza por la mente a estos jueces sin cartera que la persona pudo haber logrado su exitosa vida por medio de su capacidad mental, esfuerzo y disciplina que le permitió acumular sus ingresos y así crear riqueza. Es por eso que les parece inmoral que esta persona no reparta su riqueza con los que en realidad no tuvieron la misma capacidad, empuje y autocontrol.
Existen dos consecuencias incongruentes a estas suposiciones. Primero, si el universo es malévolo, la vida moderna debería de estar plagada de catástrofes de tal proporción que la población humana se vería reducida a pequeños grupos. No es casualidad que esto era el estado del mundo antes de la Revolución Industrial. Solo cuando se aplicó la Razón para resolver el problema de como lograr sobrevivir se logra desenmascarar el fantasma del universo depredador y se revela que la supervivencia humana ni le va ni le viene. Gracias a hombres y mujeres que usaron su capacidad mental para lidiar creativamente con su realidad se logra mejorar la producción y crear un ambiente favorable para la vida humana. Como testimonio de esto tenemos la explosión demográfica a raíz de la Revolución Industrial causada por la mayor capacidad de supervivencia. Y no solo sobreviven mas personas con una vida promedio mas larga, sino que mejora la calidad de vida de cada ser humano en la tierra. Pero desde Thomas Malthus hasta Al Gore, los que se aferran a la idea que el universo sigue siendo malévolo han creado el mito que la sobrepoblación será la semilla de las catástrofes futuras, ya sean por congelamiento o calentamiento global, falta de agua o alimentos, o cualquier otro castigo que la “Madre Naturaleza” nos quiera dar por la osadía de querer vivir.
La segunda incongruencia es que al querer repartir los frutos del trabajo de los mas capaces entre los mas necesitados, se rompe la relación de causa y efecto que existe entre el esfuerzo y la recompensa. Si siguiéramos el plan de gobierno de los socialistas, los que necesitan obtendrían recompensas sin esfuerzo y los productores no recibirían la recompensa por su esfuerzo. En otras palabras, los productores serian los sirvientes de los necesitados. Esta esclavitud se justifica en sus mentes porque la producción lograda no es el resultado de el esfuerzo mental. ¿Como es posible, dirían ellos, si la mente es incapaz y la Razón no es suficiente para vencer al cruel universo? Pero solo hay que ver la evidencia de la capacidad de la mente humana para ver lo equivocados que están los que la menosprecian. La evidencia es tan concreta como los edificios de mas de cien pisos, o los aviones que cargan por los aires lo que en tiempos medievales seria la población completa de un pueblo. Así como una fabrica no baja del cielo, sino que es la consecuencia del propósito de los dueños que la han construido gracias al esfuerzo mental, físico y financiero de todos los involucrados en un proceso de beneficio mutuo proporcional, así también no se puede considerar su producción como un bien común para distribuir sus frutos a quienes no se esforzaron en el proceso. La redistribución de la riqueza es la negación de que hay causas para cada efecto, y su relación tampoco se puede reversar. La confiscación de una industria no da la inteligencia para crearla o hacerla producir. Vea como la industria petrolera Venezolana ha reducido su producción desde que el régimen Bolivariano ha ido expropiando los activos de los participantes y suplidores privados de PDVSA.
Los hondureños que añoran un país socialista lo hacen basados en una negación de la realidad. Para muchos de ellos, la atracción es la promesa de recompensas sin esfuerzo. Algunos los seduce mas la idea de vengarse de los supuestos explotadores a quienes acusan de causar su presente desgracia. Y también hay aquellos que simplemente han aceptado que son incapaces de enfrentar la realidad solos y buscan la seguridad del grupo a cambio de su individualidad. Pero cualquiera se la motivación superficial, todos basan su amor del socialismo esencialmente en la evasión de las verdades que implican aceptar que sus vidas son la responsabilidad de cada individuo ya que si tienen la capacidad de lidiar con la realidad de un universo indiferente. Al aceptar que la Razón es la poderosa arma que cada persona posee para lograr la meta básica de sobrevivir, es mas practico buscar soluciones a los problemas de la vida, que depender del supuesto altruismo colectivo.
En Honduras, así como en el resto de América Latina, existe una lucha entre los que promueven el socialismo y los que pelean en su contra. Aunque muchas de estas luchas son intensas y físicas, el verdadero conflicto es uno de ideas. Detrás de cada pancarta y lema pintado en una pared hay una persona tratando de expresar su filosofía de vida. Lo que la autodenominada “resistencia” en Honduras expresa con una elocuencia emocional y poco razonada es que para ellos el socialismo que el ex-presidente Zelaya traería a su regreso mesiánico es la utopía esperada.
Los pseudointelectuales detrás de la idea de resucitar esta filosofía fracasada fallan no tanto en su secuencia lógica, si no que en su punto de partida. Ellos han construido una estructura ideológica basada en conceptos que ellos consideran verdades a priori, pero en realidad no son mas que dogmas que ellos toman como artículos de fe incuestionables. Estas premisas son las que debemos rebatir ya que no son mas que una evasión de la realidad.
El concepto socialista de que el miembro mas capaz de una sociedad esta obligado a trabajar para el bien del mas necesitado es la culminación lógica del error de tomar como canon que la vida de cada individuo no tiene valor. Para ello, cada ser humano nace inicuo e incapaz, y vive en un universo malévolo que busca destruirlo con catástrofes constantes. La única forma para que la raza humana sobreviva es que cada individuo trabaje para el bien de todos los de su projimo, y debe de tener fe que todos los demás harán lo mismo y así beneficiarse del altruismo colectivo.
¿Pero es en realidad el ser humano malintencionado y al mismo tiempo indefenso? Para creer esto hay que tener dos premisa básicas: que el deseo humano que lo empuja proteger su vida por sobre todas las cosas es su pecado original, y que la Razón, herramienta básica del ser humano, es incapaz de vencer los retos que le presentan el supuesto universo malévolo. El resultado de estas premisa es la condena del egoísmo y el menosprecio de los logros humanos. Esto toma un tono folclórico en Honduras ya que la reacción automática de los promotores del socialismo al ver el triunfo ajeno es acusar a la persona exitosa de ser explotador, narcotraficante, lavador de activos o de tener padrino político para robarle al estado. Nunca se les cruza por la mente a estos jueces sin cartera que la persona pudo haber logrado su exitosa vida por medio de su capacidad mental, esfuerzo y disciplina que le permitió acumular sus ingresos y así crear riqueza. Es por eso que les parece inmoral que esta persona no reparta su riqueza con los que en realidad no tuvieron la misma capacidad, empuje y autocontrol.
Existen dos consecuencias incongruentes a estas suposiciones. Primero, si el universo es malévolo, la vida moderna debería de estar plagada de catástrofes de tal proporción que la población humana se vería reducida a pequeños grupos. No es casualidad que esto era el estado del mundo antes de la Revolución Industrial. Solo cuando se aplicó la Razón para resolver el problema de como lograr sobrevivir se logra desenmascarar el fantasma del universo depredador y se revela que la supervivencia humana ni le va ni le viene. Gracias a hombres y mujeres que usaron su capacidad mental para lidiar creativamente con su realidad se logra mejorar la producción y crear un ambiente favorable para la vida humana. Como testimonio de esto tenemos la explosión demográfica a raíz de la Revolución Industrial causada por la mayor capacidad de supervivencia. Y no solo sobreviven mas personas con una vida promedio mas larga, sino que mejora la calidad de vida de cada ser humano en la tierra. Pero desde Thomas Malthus hasta Al Gore, los que se aferran a la idea que el universo sigue siendo malévolo han creado el mito que la sobrepoblación será la semilla de las catástrofes futuras, ya sean por congelamiento o calentamiento global, falta de agua o alimentos, o cualquier otro castigo que la “Madre Naturaleza” nos quiera dar por la osadía de querer vivir.
La segunda incongruencia es que al querer repartir los frutos del trabajo de los mas capaces entre los mas necesitados, se rompe la relación de causa y efecto que existe entre el esfuerzo y la recompensa. Si siguiéramos el plan de gobierno de los socialistas, los que necesitan obtendrían recompensas sin esfuerzo y los productores no recibirían la recompensa por su esfuerzo. En otras palabras, los productores serian los sirvientes de los necesitados. Esta esclavitud se justifica en sus mentes porque la producción lograda no es el resultado de el esfuerzo mental. ¿Como es posible, dirían ellos, si la mente es incapaz y la Razón no es suficiente para vencer al cruel universo? Pero solo hay que ver la evidencia de la capacidad de la mente humana para ver lo equivocados que están los que la menosprecian. La evidencia es tan concreta como los edificios de mas de cien pisos, o los aviones que cargan por los aires lo que en tiempos medievales seria la población completa de un pueblo. Así como una fabrica no baja del cielo, sino que es la consecuencia del propósito de los dueños que la han construido gracias al esfuerzo mental, físico y financiero de todos los involucrados en un proceso de beneficio mutuo proporcional, así también no se puede considerar su producción como un bien común para distribuir sus frutos a quienes no se esforzaron en el proceso. La redistribución de la riqueza es la negación de que hay causas para cada efecto, y su relación tampoco se puede reversar. La confiscación de una industria no da la inteligencia para crearla o hacerla producir. Vea como la industria petrolera Venezolana ha reducido su producción desde que el régimen Bolivariano ha ido expropiando los activos de los participantes y suplidores privados de PDVSA.
Los hondureños que añoran un país socialista lo hacen basados en una negación de la realidad. Para muchos de ellos, la atracción es la promesa de recompensas sin esfuerzo. Algunos los seduce mas la idea de vengarse de los supuestos explotadores a quienes acusan de causar su presente desgracia. Y también hay aquellos que simplemente han aceptado que son incapaces de enfrentar la realidad solos y buscan la seguridad del grupo a cambio de su individualidad. Pero cualquiera se la motivación superficial, todos basan su amor del socialismo esencialmente en la evasión de las verdades que implican aceptar que sus vidas son la responsabilidad de cada individuo ya que si tienen la capacidad de lidiar con la realidad de un universo indiferente. Al aceptar que la Razón es la poderosa arma que cada persona posee para lograr la meta básica de sobrevivir, es mas practico buscar soluciones a los problemas de la vida, que depender del supuesto altruismo colectivo.
martes, 14 de julio de 2009
Definiendo el Altruismo
Mucha de la sociedad contemporánea esta basada en la idea que el altruismo es el estándar moral por el que se debe medir a las personas. Tanto algunas filosofías humanistas como las religiones basan su marco ético en la idea que la meta del individuo debe ser el servicio al prójimo. En casos extremos, este código de ética llama a humillarse ante los enemigos dando la otra mejilla, o al suicidio ritualista para vengar al colectivo. A eso se le llama altruismo. El altruismo se define como la idea de vivir para servir a los demás, el poner el bien de los demás por encima del propio.
La razón por la cual tanto la religión, como algunas filosofías humanistas ponen el concepto de autoinmolación altruista como un código de ética es porque erróneamente achacan todos los males de la sociedad al egoísmo y la búsqueda del interés propio de los individuos. Los proponentes de este precepto moral tienen una perspectiva tribal que ve al individuo como un fragmento desechable de un ente con nombres como Pueblo, Patria, Congregación, Raza y otros. La persona ideal para ellos es el individuo que esta listo a dar su vida por el grupo. Aunque se conforman con ver que las personas cedan lo mejor de ellas a los demás.
Gracias al error histórico de culpar por todos los males de la sociedad al individuo que busca su beneficio propio, la palabra egoísta ha tomado un carácter peyorativo. Los lideres de los movimientos religiosos y sociales, ya sean "progresistas" o "conservadores", ven al individuo que se priorisa a si mismo y su supervivencia como la raíz de todo el mal. Este ser egoísta es atacado físicamente y con dedos acusadores por buscar su supervivencia y superación por sobre todas las cosas. La resistencia al egoísmo es el dogma que los religiosos comparten con los socialistas y los fascistas.
Pero el egoísmo no es la raíz del mal, sino que el manantial de los logros humanos. Si una sociedad es conformada por individuos egoístas que buscan su beneficio propio racionalmente, viendo al futuro y respetando el derecho de los demás a ser egoísta también, entonces cada individuo dará lo mejor que puede voluntariamente para obtener el mayor beneficio para si mismo, sin sospechas de las intenciones de su vecino. La transparencia de motivos en este tipo de sociedad abre las puertas al comercio ético y la creación de la riqueza para todos los participantes en proporción a su talento y esfuerzo. La producción no es mas que el resultado del uso de la razón aplicado al deseo egoísta de sobrevivir y hacerlo con excelencia.
Cuando se demoniza al egoísmo, se condena a los seres humanos a la muerte ya que su deseo natural de sobrevivir es también condenado. Cuando el ser humano es visto como un animal para ser sacrificado para el beneficio de los demás, su deseo de excelencia desaparece y la mediocridad queda como su meta. Porque cuando es inmoral producir riqueza y quedarsela, pero moral recibir la riqueza creada por otros, la producción cesara y los métodos de supervivencia serán la intimidación, la fuerza y la falsa culpabilidad. Solo en una sociedad tribal e irracional se puede esperar que un ente vivo vaya en contra de su naturaleza, y busque la muerte para que otro viva, cuando existen alternativas que mejoran la vida de cada persona.
La razón por la cual tanto la religión, como algunas filosofías humanistas ponen el concepto de autoinmolación altruista como un código de ética es porque erróneamente achacan todos los males de la sociedad al egoísmo y la búsqueda del interés propio de los individuos. Los proponentes de este precepto moral tienen una perspectiva tribal que ve al individuo como un fragmento desechable de un ente con nombres como Pueblo, Patria, Congregación, Raza y otros. La persona ideal para ellos es el individuo que esta listo a dar su vida por el grupo. Aunque se conforman con ver que las personas cedan lo mejor de ellas a los demás.
Gracias al error histórico de culpar por todos los males de la sociedad al individuo que busca su beneficio propio, la palabra egoísta ha tomado un carácter peyorativo. Los lideres de los movimientos religiosos y sociales, ya sean "progresistas" o "conservadores", ven al individuo que se priorisa a si mismo y su supervivencia como la raíz de todo el mal. Este ser egoísta es atacado físicamente y con dedos acusadores por buscar su supervivencia y superación por sobre todas las cosas. La resistencia al egoísmo es el dogma que los religiosos comparten con los socialistas y los fascistas.
Pero el egoísmo no es la raíz del mal, sino que el manantial de los logros humanos. Si una sociedad es conformada por individuos egoístas que buscan su beneficio propio racionalmente, viendo al futuro y respetando el derecho de los demás a ser egoísta también, entonces cada individuo dará lo mejor que puede voluntariamente para obtener el mayor beneficio para si mismo, sin sospechas de las intenciones de su vecino. La transparencia de motivos en este tipo de sociedad abre las puertas al comercio ético y la creación de la riqueza para todos los participantes en proporción a su talento y esfuerzo. La producción no es mas que el resultado del uso de la razón aplicado al deseo egoísta de sobrevivir y hacerlo con excelencia.
Cuando se demoniza al egoísmo, se condena a los seres humanos a la muerte ya que su deseo natural de sobrevivir es también condenado. Cuando el ser humano es visto como un animal para ser sacrificado para el beneficio de los demás, su deseo de excelencia desaparece y la mediocridad queda como su meta. Porque cuando es inmoral producir riqueza y quedarsela, pero moral recibir la riqueza creada por otros, la producción cesara y los métodos de supervivencia serán la intimidación, la fuerza y la falsa culpabilidad. Solo en una sociedad tribal e irracional se puede esperar que un ente vivo vaya en contra de su naturaleza, y busque la muerte para que otro viva, cuando existen alternativas que mejoran la vida de cada persona.
jueves, 9 de julio de 2009
Porque el Socialismo No Logra la Solidaridad Social
Las personas que son campeones del socialismo hablan mucho de la solidaridad social. Para ellos la solidaridad es la base de una sociedad feliz y en paz. La raíz de este ideal es la propuesta de Karl Marx que manda que cada persona reciba según sea su necesidad y cada persona dé según sea su habilidad. La solidaridad social también tiene su base en la filosofía del Utilitarismo, que reza que la sociedad ideal existe cuando se logra el mayor bien para la mayor cantidad de personas. Pero en práctica, estas ideas llevan más bien al resentimiento interpersonal y la animosidad.
Las premisas erróneas de la tesis de la solidaridad social deben ser exploradas. En primer lugar las sociedades no pueden ser felices ya que no son entes vivientes. Solo un ente vivo con raciocinio puede lograr la felicidad. Los individuos miembros de la sociedad si pueden ser felices o no según las acciones y decisiones que tomen. Si las acciones que el individuo decide tomar son guiadas por la razón entonces estas lograran mejorar sus vidas ya que la meta de lógica de un individuo es la preservación y promoción de su propia vida. Como recompensa de una serie de decisiones y acciones que mejoran su vida, el individuo lograra la felicidad. Si por lo contrario, el individuo toma decisiones autodestructivas, la infelicidad y la angustia lo acosaran así como el dolor físico es la consecuencia de una herida.
Además debemos ver cuales son las consecuencias del mandamiento Marxista. Si la necesidad de cada persona debe de ser satisfecha, la lógica dicta que alguien debe de proveer satisfacción. La segunda parte del mandamiento les da a las personas de mayor capacidad y habilidad la obligación de proveer lo necesario para satisfacer la necesidad del menos capaz. Implícitamente una sociedad basada en estos preceptos convierte a la persona con mayor capacidad en sirviente del incapaz. Es la obligación de las personas creativas y productivas llevar la carga de los que, por cualesquiera sea el motivo, son menos productivos. La recompensa para aquel que se esfuerza, es según Marx, la esclavitud.
El Utilitarismo, por su parte, implica que la redistribución de los bienes lograra una mayor cantidad de satisfacción. Según esta filosofía aplicada a lo económico, una persona pobre recibe un mayor beneficio marginal de una cantidad x de dinero extra, que lo que recibiría una persona rica con la misma cantidad extra al mes. Por ejemplo, si una persona que gana $250 al mes recibe un subsidio de $25, ella podrá comprar 10% más productos para ese mes. Pero si otra persona que gana $2,500 también recibe el subsidio de $25, esta solo aumentara su poder adquisitivo mensual por un 1%. Claramente la primera persona usara su subsidio para satisfacer sus necesidades básicas, mientras a la segunda le servirá como propina y su satisfacción extra es menor que la de la primera. Si se sigue esta idea en un proceso lógico, excluyendo otras consideraciones y consecuencias, se puede concluir que el agregado de las satisfacciones individuales será maximizado cuando nadie dentro de una sociedad gane más que otra.
Tomando este análisis de las primicias de la tesis de la solidaridad social que promueve el socialismo, es inevitable evadir que la real consequiencia de este ideal es la desconfianza y el resentimiento. Para cada persona que acepta que es su obligación moral ayudar a las personas más necesitadas que ella misma, tendrá que ver a cada persona que gana mas como un explotador, y al que gana menos como una carga. Cada centavo que ella gane mas que su vecino, lo tendrá que esconder ya que el necesitado tiene una hipoteca sobre su capacidad, y mirara al vecino mas capaz con sospecha, porque asumirá que el también esconde su centavo extra al cual ella tiene derecho. Solamente cuando la filantropía y la caridad sean voluntarias, sin obligaciones impuestas por coerción o culpabilidad, podrá haber una real solidaridad entre las personas. En una sociedad donde el capaz es el esclavo del mediocre, nadie querrá ser el esclavo pero todos querrán ser mediocres.
Las premisas erróneas de la tesis de la solidaridad social deben ser exploradas. En primer lugar las sociedades no pueden ser felices ya que no son entes vivientes. Solo un ente vivo con raciocinio puede lograr la felicidad. Los individuos miembros de la sociedad si pueden ser felices o no según las acciones y decisiones que tomen. Si las acciones que el individuo decide tomar son guiadas por la razón entonces estas lograran mejorar sus vidas ya que la meta de lógica de un individuo es la preservación y promoción de su propia vida. Como recompensa de una serie de decisiones y acciones que mejoran su vida, el individuo lograra la felicidad. Si por lo contrario, el individuo toma decisiones autodestructivas, la infelicidad y la angustia lo acosaran así como el dolor físico es la consecuencia de una herida.
Además debemos ver cuales son las consecuencias del mandamiento Marxista. Si la necesidad de cada persona debe de ser satisfecha, la lógica dicta que alguien debe de proveer satisfacción. La segunda parte del mandamiento les da a las personas de mayor capacidad y habilidad la obligación de proveer lo necesario para satisfacer la necesidad del menos capaz. Implícitamente una sociedad basada en estos preceptos convierte a la persona con mayor capacidad en sirviente del incapaz. Es la obligación de las personas creativas y productivas llevar la carga de los que, por cualesquiera sea el motivo, son menos productivos. La recompensa para aquel que se esfuerza, es según Marx, la esclavitud.
El Utilitarismo, por su parte, implica que la redistribución de los bienes lograra una mayor cantidad de satisfacción. Según esta filosofía aplicada a lo económico, una persona pobre recibe un mayor beneficio marginal de una cantidad x de dinero extra, que lo que recibiría una persona rica con la misma cantidad extra al mes. Por ejemplo, si una persona que gana $250 al mes recibe un subsidio de $25, ella podrá comprar 10% más productos para ese mes. Pero si otra persona que gana $2,500 también recibe el subsidio de $25, esta solo aumentara su poder adquisitivo mensual por un 1%. Claramente la primera persona usara su subsidio para satisfacer sus necesidades básicas, mientras a la segunda le servirá como propina y su satisfacción extra es menor que la de la primera. Si se sigue esta idea en un proceso lógico, excluyendo otras consideraciones y consecuencias, se puede concluir que el agregado de las satisfacciones individuales será maximizado cuando nadie dentro de una sociedad gane más que otra.
Tomando este análisis de las primicias de la tesis de la solidaridad social que promueve el socialismo, es inevitable evadir que la real consequiencia de este ideal es la desconfianza y el resentimiento. Para cada persona que acepta que es su obligación moral ayudar a las personas más necesitadas que ella misma, tendrá que ver a cada persona que gana mas como un explotador, y al que gana menos como una carga. Cada centavo que ella gane mas que su vecino, lo tendrá que esconder ya que el necesitado tiene una hipoteca sobre su capacidad, y mirara al vecino mas capaz con sospecha, porque asumirá que el también esconde su centavo extra al cual ella tiene derecho. Solamente cuando la filantropía y la caridad sean voluntarias, sin obligaciones impuestas por coerción o culpabilidad, podrá haber una real solidaridad entre las personas. En una sociedad donde el capaz es el esclavo del mediocre, nadie querrá ser el esclavo pero todos querrán ser mediocres.
martes, 7 de julio de 2009
Como Pudo Llegar Zelaya al Poder / How Zelaya got into Power in the First Place
Como Pudo Llegar Zelaya al Poder
La evidencia que el estado de Honduras ha presentado en contra del ahora depuesto Presidente José Manuel “Mel” Zelaya es fuerte. Existe evidencia que apunta a una serie de irregularidades e ilegalidades en las cuales el Sr. Zelaya aparenta estar involucrado. Si toda esta evidencia es sustentada, la ley deberá enjuiciar y procesar a este señor.
La pregunta que muchos en la comunidad internacional se hacen es: ¿Como pudo haber llegado al poder el señor Zelaya, si su compas moral está tan desviado? Pero es la pregunta que los que apoyan a Mel se hacen la que da la respuesta. ¿Por qué la fiscalía no acuso en su momento a funcionarios de gobiernos anteriores también?
Los grupos que apoyan a Mel Zelaya tienen razón en hacer esta pregunta, aunque al final la respuesta no le de sustento a su argumento. En gobiernos anteriores los actos de corrupción han sido descarados, y las preferencias que han dado a un grupo de "poder" u otro de "presión" han sido violatorias del precepto de igualdad ante la ley. Tanto algunos "empresarios" que obtienen acceso preferencial en las licitaciones, como las agrupaciones gremiales que obtiene sus leyes privadas o estatutos, son beneficiados por los privilegios que el Estado Todopoderoso puede conceder según sea el placer de la pandilla de turno que lo controla.
El problema radica en la actitud de la cultura ante tales actos de ilegalidad, así como con menores violaciones al estado de derecho. En Honduras se vive en un ámbito en que pocos reclaman cuando una persona se salta la fila en el supermercado o el banco. Y las violaciones de la ley de tránsito son aceptadas como rutinarias. Los testimonios de algunos indican que existen miembros de los medios que usan su acceso a la palestra pública como método de chantaje. Esta actitud de impunidad sube la pirámide de importancia hasta llegar a las salas de poder donde se escuchan historias de funcionarios públicos que cobran dinero u otros favores por el "honor" de una conversación con ellos por escasos minutos.
Es este el vivero de corrupción que vive Honduras el cual permite que alguien con el aparente historial pasado y presente de Manuel Zelaya llegue al poder. Si el señor Zelaya no hubiese considerado el estado de derecho como débil, tal vez no se hubiese atrevido a usar una orden judicial como papel higiénico. Pero aun más importante, en una cultura donde la impunidad es rechazada, los ciudadanos de este país también hubieran indagado más acerca de la fortaleza moral del Sr. Zelaya y lo hubiesen encontrado insatisfactorio como líder.
La pregunta es: ¿los hondureños aprenderán que el estado de derecho tiene sus ventajas, aunque haya que esperar su turno en fila?
-------------------------------------------
The evidence the State of Honduras has presented against the deposed President Jose Manuel Zelaya is strong. Evidence points to a series of irregular and illegal acts in which Mr. Zelaya appears to be involved. If all this evidence pans out, this man should be prosecuted.
The question many in the international community are asking is how someone could, with such a misaligned moral compass as Mr. Zelaya is alleged to have, gain power? The answer lies in the question his supporters ask: Why didn't the Attorney General's office act with equal zeal against other public officials in the past?
Mr. Zelaya's supporters are right in asking this question, although the answer may not lend much support for their argument. In previous administrations, corruption acts have been obvious and the preferences they have shown towards either "economic groups" or "pressure groups" have violated the legal premise of equality under the law. Just like "businessmen" have gotten first dibs when bidding for government contracts, so have unions and professional guilds obtained their private laws granting them privileges by the Omnipotent State at the pleasure of whichever gang controls it at the time.
The problem has its roots in the cultural attitude towards large illegal acts, as well as minor violations of the rule of law. Hondurans live in an environment where queue jumpers, whether at the bank or in the supermarket, are not confronted. Traffic violations are taken for granted. Many businessmen confide in one another that members of the media blackmail them with bad press. This attitude of impunity rises all the way to the top of the pyramid of power where some public officials are said to charge a fee or other favors for the "honor" of access to them for a scant few minutes.
In this incubator of corruption in which Hondurans live, it is possible someone with the alleged past and present track records of Manuel Zelaya to rise to power. Perhaps if Mr. Zelaya had not seen the rule of law in his country as weak, he would have not used a court order as toilet paper. But more importantly, in a more law abiding culture, voters might have looked into the moral fortitude of Mr. Zelaya and would have found him wanting.
The question now is, will Hondurans learn that the rule of law has its advantages even if they have to learn to wait their turn in line?
La evidencia que el estado de Honduras ha presentado en contra del ahora depuesto Presidente José Manuel “Mel” Zelaya es fuerte. Existe evidencia que apunta a una serie de irregularidades e ilegalidades en las cuales el Sr. Zelaya aparenta estar involucrado. Si toda esta evidencia es sustentada, la ley deberá enjuiciar y procesar a este señor.
La pregunta que muchos en la comunidad internacional se hacen es: ¿Como pudo haber llegado al poder el señor Zelaya, si su compas moral está tan desviado? Pero es la pregunta que los que apoyan a Mel se hacen la que da la respuesta. ¿Por qué la fiscalía no acuso en su momento a funcionarios de gobiernos anteriores también?
Los grupos que apoyan a Mel Zelaya tienen razón en hacer esta pregunta, aunque al final la respuesta no le de sustento a su argumento. En gobiernos anteriores los actos de corrupción han sido descarados, y las preferencias que han dado a un grupo de "poder" u otro de "presión" han sido violatorias del precepto de igualdad ante la ley. Tanto algunos "empresarios" que obtienen acceso preferencial en las licitaciones, como las agrupaciones gremiales que obtiene sus leyes privadas o estatutos, son beneficiados por los privilegios que el Estado Todopoderoso puede conceder según sea el placer de la pandilla de turno que lo controla.
El problema radica en la actitud de la cultura ante tales actos de ilegalidad, así como con menores violaciones al estado de derecho. En Honduras se vive en un ámbito en que pocos reclaman cuando una persona se salta la fila en el supermercado o el banco. Y las violaciones de la ley de tránsito son aceptadas como rutinarias. Los testimonios de algunos indican que existen miembros de los medios que usan su acceso a la palestra pública como método de chantaje. Esta actitud de impunidad sube la pirámide de importancia hasta llegar a las salas de poder donde se escuchan historias de funcionarios públicos que cobran dinero u otros favores por el "honor" de una conversación con ellos por escasos minutos.
Es este el vivero de corrupción que vive Honduras el cual permite que alguien con el aparente historial pasado y presente de Manuel Zelaya llegue al poder. Si el señor Zelaya no hubiese considerado el estado de derecho como débil, tal vez no se hubiese atrevido a usar una orden judicial como papel higiénico. Pero aun más importante, en una cultura donde la impunidad es rechazada, los ciudadanos de este país también hubieran indagado más acerca de la fortaleza moral del Sr. Zelaya y lo hubiesen encontrado insatisfactorio como líder.
La pregunta es: ¿los hondureños aprenderán que el estado de derecho tiene sus ventajas, aunque haya que esperar su turno en fila?
-------------------------------------------
The evidence the State of Honduras has presented against the deposed President Jose Manuel Zelaya is strong. Evidence points to a series of irregular and illegal acts in which Mr. Zelaya appears to be involved. If all this evidence pans out, this man should be prosecuted.
The question many in the international community are asking is how someone could, with such a misaligned moral compass as Mr. Zelaya is alleged to have, gain power? The answer lies in the question his supporters ask: Why didn't the Attorney General's office act with equal zeal against other public officials in the past?
Mr. Zelaya's supporters are right in asking this question, although the answer may not lend much support for their argument. In previous administrations, corruption acts have been obvious and the preferences they have shown towards either "economic groups" or "pressure groups" have violated the legal premise of equality under the law. Just like "businessmen" have gotten first dibs when bidding for government contracts, so have unions and professional guilds obtained their private laws granting them privileges by the Omnipotent State at the pleasure of whichever gang controls it at the time.
The problem has its roots in the cultural attitude towards large illegal acts, as well as minor violations of the rule of law. Hondurans live in an environment where queue jumpers, whether at the bank or in the supermarket, are not confronted. Traffic violations are taken for granted. Many businessmen confide in one another that members of the media blackmail them with bad press. This attitude of impunity rises all the way to the top of the pyramid of power where some public officials are said to charge a fee or other favors for the "honor" of access to them for a scant few minutes.
In this incubator of corruption in which Hondurans live, it is possible someone with the alleged past and present track records of Manuel Zelaya to rise to power. Perhaps if Mr. Zelaya had not seen the rule of law in his country as weak, he would have not used a court order as toilet paper. But more importantly, in a more law abiding culture, voters might have looked into the moral fortitude of Mr. Zelaya and would have found him wanting.
The question now is, will Hondurans learn that the rule of law has its advantages even if they have to learn to wait their turn in line?
martes, 30 de junio de 2009
Honduras defiende su democracia
29 de junio de 2009
Honduras defiende su democracia
29 de junio de 2009
por Mary O'Grady
Mary Anastasia O’Grady es editora de la columna de las Américas del Wall Street Journal.
La campaña de Hugo Chávez para forjar una coalición sufrió un revés ayer cuando las Fuerzas Armadas de Honduras derrocó a su presidente por abusar de la Constitución del país.
Al parecer, el presidente Manuel Zelaya calculó mal cuando intentó emular el éxito de su buen amigo Hugo en reformar la constitución hondureña a su gusto.
Continua . . . http://www.elcato.org/node/4427
Honduras defiende su democracia
29 de junio de 2009
por Mary O'Grady
Mary Anastasia O’Grady es editora de la columna de las Américas del Wall Street Journal.
La campaña de Hugo Chávez para forjar una coalición sufrió un revés ayer cuando las Fuerzas Armadas de Honduras derrocó a su presidente por abusar de la Constitución del país.
Al parecer, el presidente Manuel Zelaya calculó mal cuando intentó emular el éxito de su buen amigo Hugo en reformar la constitución hondureña a su gusto.
Continua . . . http://www.elcato.org/node/4427
Suscribirse a:
Entradas (Atom)