Definiendo La Justicia Social

Uno de los valores que los grupos de presión en Honduras dicen defender es la llamada “Justicia Social”. Desgraciadamente, nadie de ellos se toma la molestia de hacer un análisis del significado de este lema que tanto mancha las paredes de Tegucigalpa. Al no definir el lema, este se convierte en un cheque en blanco que puede ser usado para darle a cualquier resentimiento un aire de intelectualidad y moralidad.

Hay que comenzar por definir ambas palabras de este lema para tener una idea de lo que podría significar.

La justicia se podría definir como el proceso que da a cada persona lo que merece según sus acciones. Para determinar si la justicia debe castigar o recompensar a un individuo, se debe hacer un juicio moral en base a hechos concretos de sus acciones usando la razón como criterio básico. La base moral que usa la razón debe de tener como valor máximo la vida humana. Todo aquello que promueve el bienestar de la vida humana es lo bueno; todo lo que la destruye es lo malo. Solo usando la razón, se puede determinar que es lo moral. Si dejamos que las emociones, y no la razón, sean la fuente de conocimiento y criterio de análisis, entonces dejamos que la neurosis y traumas psicológicos de cada persona sean las guías morales de la acción interpersonal y la base de la justicia. Tampoco se puede usar como estándar las ideas dogmaticas que no pueden ser probadas y cuya base incluye algunos mitos que datan de la edad de bronce. El juicio moral solo es aplicable a las acciones voluntarias (incluyendo la omisión y la evasión) ya que todo aquello que es involuntario y no esta sujeto a elección entre dos opciones o más, no puede ser fuente de culpabilidad o heroísmo.

Lo social se refiere a lo pertinente a la sociedad. La sociedad se la colección de personas individuales en un área geográfica y la suma de todas las interacciones entre estos individuos. Se debe de entender que el bloque básico de la sociedad es el individuo, como ente vivo. Una agrupación de individuos dentro de la sociedad no adquiere el estatus de organismo viviente, sigue siendo solo una agrupación de personas. Asumiendo esto, la sociedad no se puede subdividir en agrupaciones de individuos que tienen derechos y valores en si. El grupo podrá ser compuesto por individuos con derechos y valores en común, pero no deja de ser un grupo de individuos. Los individuos tendrán derechos, pero no pueden existir derechos de grupo porque los derechos y valores solo los pueden tener los entes vivos individuales con capacidad de decisión voluntaria.

Cuando juntamos estos dos conceptos en un lema encontramos una contradicción: la justicia solo es aplicable a los individuos y no a la sociedad ni a los grupos. La decisión entre el bien y el mal, entre lo que promueve la vida y lo que promueve la muerte solo lo puede decidir un ente vivo. Un grupo de entes vivos podrán estar de acuerdo en promover la vida como valor o la destrucción de la misma como su fin. Pero es el individuo el que escoge participar en el grupo. La decisión moral es del individuo, y sus consecuencias le pertenecen como agente moral. La decisión del grupo es la suma de las decisiones de cada uno de sus miembros.

Los grupos de presión usan el lema de Justicia Social para llamar a la redistribución de la riqueza. ¿Pero será justo castigar a un grupo para beneficiar a otro? Pues como solo los individuos son moralmente responsables, la justicia se debe aplicar a los individuos. Si dentro de las llamadas oligarquías existen individuos que obtuvieron su riqueza reduciendo la calidad de vida de otros individuos, lo justo seria expropiarle la riqueza mal habida al primero para retribuir el daño a los individuos específicos que fueron perjudicados. La justicia no haría su trabajo racional expropiándole la riqueza a todo un grupo de personas sin tomar en cuenta como obtuvieron su riqueza y repartiéndola entre otro grupo en que solo unos pocos pueden realmente demostrar que su pobreza es consecuencia directa de las acciones de personas especificas. El resto del grupo solo podrá decir que el sistema no los favoreció y por eso es injusto y hay que buscar a alguien a quien echarle la culpa. Se debe preguntarles a los individuos de este grupo, ¿qué acciones y decisiones tomaron o evadieron que no les permitió salir adelante dentro del sistema? ¿Acaso escogieron la fiesta y evadieron el estudio? ¿O escogieron el ocio y evadieron el trabajo? ¿Tomaron responsabilidad de sus acciones o buscaron un chivo expiatorio? Estas acciones y evasiones que escogieron son las que determinan lo que la justicia racional les depara. Si nos apartamos de la justicia racional cuya moralidad tiene como valor supremo la promoción de la vida, ¿cuál será la base moral de la alternativa a la razón?